聚众扰乱公共场所秩序罪的认定与辩护

聚众扰乱公共场所秩序罪是破坏公共秩序犯罪的具体罪名，本罪以聚众扰乱车站、港口、机场、商场、公园等公共场所秩序，情节严重为特征。在群体性维权、医闹、校闹、讨薪、信访等事件频发的背景下，本罪的认定涉及”聚众”的认定、“公共场所”的界定、“情节严重”的把握与正当维权边界的区分。本文结合《刑法》第二百九十一条的规定，系统解析聚众扰乱公共场所秩序罪的认定与辩护要点。

王吉成律师执业于江西吉安，深耕刑事辩护多年，本文结合实务经验，为您解析相关法律要点。

聚众扰乱公共场所秩序罪案件往往涉及群体性事件的定性、首要分子与积极参与者的界分、正当维权与违法犯罪的区分等核心问题，刑事政策敏感性高，对辩护律师的法律论证能力提出较高要求。

一、本罪的法律规定

《刑法》第二百九十一条规定，聚众扰乱车站、港口、机场、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序，抗拒、阻碍国家治安管理人员依法执行职务，情节严重的，对首要分子，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

理解本罪，需把握以下几点：第一，本罪是必要的共犯处罚形式，仅追究首要分子；第二，本罪基础刑为五年以下有期徒刑、拘役或者管制；第三，本罪入罪门槛是”情节严重”；第四，本罪与扰乱公共秩序相关罪名形成体系。

二、本罪的构成要件

第一，客体要件。本罪侵犯的客体是公共场所秩序或者交通秩序。

第二，客观要件。本罪表现为聚众实施扰乱公共场所秩序或者堵塞交通、抗拒执行职务的行为；行为方式可以多种多样。

第三，主体要件。本罪主体是特殊主体，仅追究首要分子；其他参与者一般不构成本罪，单独实施其他犯罪的，可以另追究。

第四，主观要件。本罪要求行为人具有扰乱公共场所秩序或者交通秩序的故意；正当维权或者合法集会的，不构成本罪。

三、“聚众”的认定

第一，“聚众”的含义。指聚集多人共同实施扰乱行为，3人以上通常可以认定为”聚众”。

第二，“首要分子”的认定。依据《刑法》第九十七条，指在聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的分子；不一定等同于”发起人”，以实际作用为认定标准。

第三，“首要分子”与”积极参加者”的区分。首要分子对整个扰乱行为的进行起到关键作用，积极参加者是直接参与实施者；本罪只追究首要分子。

第四，“首要分子”的具体情形。包括：纠集人员、决定实施扰乱、提供资金工具、指挥部署、带头实施等。

四、“公共场所”的认定

第一，公共场所的范围。包括车站、港口、机场、商场、影剧院、展览会、运动场、公园等供公众使用的场所。

第二，开放式公共场所。城市广场、公共道路、地铁站、医院、学校等亦属于公共场所。

第三，虚拟场所。网络空间是否属于公共场所存在争议，一般不直接适用本罪，但可能涉及寻衅滋事罪或者其他网络犯罪。

第四，自有场所。私人会所、单位内部、限制开放的场所不属于公共场所。

五、“情节严重”的认定

第一，时间持续性。聚众扰乱行为持续较长时间，影响公共场所正常运营的。

第二，致害后果。造成公共场所秩序严重混乱、人员伤害、财产损失、公共设施损坏的。

第三，规模较大。聚众人数众多，影响范围广泛的。

第四，手段恶劣。使用暴力、威胁、恐吓、破坏等手段，严重扰乱秩序的。

第五，抗拒执行。暴力抗拒、阻碍国家治安管理人员依法执行职务的。

六、本罪与相关罪名的区分

第一，与寻衅滋事罪的区别。寻衅滋事罪针对的是无事生非、随意殴打他人、强拿硬要、任意损毁公私财物等行为，侵犯的是社会公共秩序。聚众扰乱公共场所秩序罪针对的是聚众扰乱公共场所秩序，侵犯的是特定公共场所的秩序。同一行为可能同时触犯两罪，从一重处断。

第二，与妨害公务罪的区别。妨害公务罪针对的是以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，犯罪主体为一般主体，本罪针对的是聚众扰乱公共场所秩序，主体为首要分子。

第三，与聚众冲击国家机关罪的区别。聚众冲击国家机关罪针对的是冲击国家机关，本罪针对的是公共场所。

第四，与聚众斗殴罪的区别。聚众斗殴罪针对的是聚众互相殴斗，本罪针对的是聚众扰乱公共场所秩序，主体之间通常无个人恩怨。

七、维权与犯罪的边界

第一，维权方式的合法边界。表达诉求应当通过合法渠道，信访、举报、诉讼、媒体监督等均属正当方式；以聚众方式阻断交通、扰乱公共场所秩序的，可能触犯刑事法律。

第二，群体性事件的合理表达。集体上访、集体维权本身不违法，但应当遵守信访秩序、避免冲突。

第三，突发性事件的克制要求。医患纠纷、劳资纠纷等矛盾发生时，应当保持克制，通过调解、仲裁、诉讼等合法途径解决。

第四，对煽动者的警惕。群体性事件中少数人利用群众情绪、煽动扩大事端的，常常被追究刑事责任。

八、辩护的核心要点

第一，“首要分子”身份之辩。被告人是否属于首要分子，是构罪基础。应当审查其是否实际承担组织、策划、指挥作用。

第二，“聚众”的认定之辩。聚众人数、聚众持续时间、是否具有共谋等情节，应当综合认定。

第三，“情节严重”之辩。逐项核对司法实践的认定要素，剔除不构成”情节严重”的因素。

第四，“公共场所”范围之辩。场所是否属于公共场所，决定本罪的适用。

第五，主观故意之辩。被告人主观上是合法维权、合法集会还是蓄意扰乱公共秩序，应当结合情境判断。

第六，证据链之辩。监控录像、证人证言、报警记录、政府通告、现场执法记录等是核心证据。

第七，群体性事件政策考量。群体性事件的处理往往涉及社会稳定，辩护中应当充分表达诉求的合理性，争取从宽处理。

九、风险防范建议

维权应当遵守法律、采用合法方式；面对群体性事件时，应当保持冷静，避免做出可能被认定为”首要分子”的行为（如召集人员、带头喊口号）；事件结束后应主动配合政府调查，争取从宽处理。

结语

聚众扰乱公共场所秩序罪的辩护，需在首要分子身份、聚众行为、情节严重、维权与犯罪边界等多个维度展开。王吉成律师系江西吉泰律师事务所执业律师、吉安刑事律师，专注刑事辩护与群体性事件的个案辩护。如您或单位正涉本罪案件，建议尽早委托专业律师，依法维护当事人的合法权益。

---

联系我们：

• 📞 电话：183-0796-5661
• 💬 微信：lawyer_wang_zz
• 📍 地址：江西省吉安市吉州区平园路9号金光道大厦19楼
• 🏢 律所：江西吉泰律师事务所

免责声明：本文内容仅供参考，不构成正式法律意见。具体案件请咨询专业律师。