紧急避险的认定与辩护

紧急避险是与正当防卫并列的法定排除犯罪事由，行为人为使合法权益免受正在发生的危险，不得已采取损害另一较小合法权益的行为，不负刑事责任。在交通事故避险、灾害避险、冲突避险等情形中，紧急避险的认定直接决定罪与非罪。本文结合《刑法》第二十一条及《民法典》第一百八十二条的规定，系统解析紧急避险的认定与辩护要点。

王吉成律师，江西刑事律师、吉安刑事律师，执业于江西吉泰律师事务所，专注刑事辩护全流程。

紧急避险案件往往涉及危险的现实性、迫不得已的判断、损害利益的权衡、避险过当的认定等核心问题，涉及刑法与民法的双重评价，对辩护律师的法律论证能力提出较高要求。

一、法律基础

《刑法》第二十一条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

《民法典》第一百八十二条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

二、紧急避险的构成要件

第一，起因条件。存在现实的危险，包括自然灾害、动物侵袭、他人的不法侵害、生理疾患、设备故障等；假想的危险不构成紧急避险。

第二，时间条件。危险正在发生或者迫在眉睫；对已经过去的危险、尚未到来的危险实施”避险”的，不构成紧急避险。

第三，主观条件。行为人具有避险意识，即认识到危险正在发生，为保护合法权益而实施避险行为；借避险之名故意侵害他人权益的，属于避险借口，不构成紧急避险。

第四，对象条件。避险行为针对第三者的合法权益，这是紧急避险与正当防卫的重要区别——正当防卫针对不法侵害人本人，紧急避险通常牺牲无辜第三方的较小利益。

第五，限制条件。必须是”不得已”而为之，即在当时情境下没有其他合理方法可以避免危险；存在躲避、报警、求助等替代手段而未采用的，不构成紧急避险。

第六，限度条件。避险造成的损害应当小于所避免的损害；等于或者大于所避免的损害的，属于避险过当。

三、“不得已”的判断

第一，替代手段的排查。是否存在逃离、呼救、报警、等待危险过去等合理替代手段；仅有避险行为一种选择时，方可认定”不得已”。

第二，情境紧迫性的判断。危险迫近、时间紧迫，行为人来不及从容选择时，对”不得已”的判断应当从宽。

第三，专业人员的特殊要求。职务上、业务上负有特定责任的人（消防员、警察、医生、船长等），面对职责范围内的危险不得以保护本人安全为由实施避险。

第四，自招危险的排除。行为人故意制造危险后又”避险”损害他人的，不构成紧急避险。

四、损害利益的权衡

第一，生命权优先。为保护生命权可以牺牲财产权；为保护多数人生命可以牺牲少数人财产；生命权与生命权原则上不可权衡（不能为救一人而故意牺牲另一人）。

第二，人身权优先于财产权。为保护人身安全可以损害财产利益；为保护财产一般不得牺牲人身安全。

第三，公共利益的衡量。为保护重大公共利益可以牺牲较小的私人利益；衡量应当结合权益位阶与损害数量综合判断。

第四，损害的实际计算。避险造成的实际损害与所避免的假定损害之间的比较，应当以行为时的具体情况为基准，不以事后视角苛求。

五、避险过当的认定与责任

第一，避险过当的构成。避险行为超过必要限度造成不应有的损害，即造成的损害等于或者大于所避免的损害。

第二，刑事责任。避险过当应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚；罪名按所触犯的具体罪名确定（如过失致人死亡罪、故意毁坏财物罪）。

第三，民事责任。依据《民法典》第一百八十二条，避险措施不当或者超过必要限度造成不应有损害的，避险人应当承担适当的民事责任。

第四，险情引起人的责任。因他人过错引起险情的，由引起险情发生的人承担民事责任；危险由自然原因引起的，避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。

六、紧急避险与正当防卫的区别

第一，针对对象不同。正当防卫针对不法侵害人本人；紧急避险针对无辜第三方的合法权益。

第二，行为性质不同。正当防卫是对不法侵害的反击，法律鼓励公民与侵害作斗争；紧急避险是”两害相权取其轻”的无奈选择。

第三，限制条件不同。正当防卫不要求”不得已”，在能够采取躲避等手段时仍可以反击；紧急避险以”不得已”为前提。

第四，限度标准不同。正当防卫的限度是不”明显超过必要限度造成重大损害”；紧急避险要求损害严格小于所避免的损害，标准更严。

第五，特殊主体限制。紧急避险对职务上、业务上负有特定责任的人有特殊限制；正当防卫无此限制。

七、辩护的核心要点

第一，危险现实性之辩。审查是否存在真实、紧迫的危险；假想避险应当按事实认识错误处理，可能阻却故意。

第二，不得已之辩。论证行为人在当时情境下没有合理替代手段；时间紧迫、环境限制等应当充分说明。

第三，利益权衡之辩。论证避险造成的损害小于所避免的损害；权益位阶的比较是核心。

第四，因果关系之辩。损害结果与避险行为之间的因果关系、与险情之间的因果关系应当分别厘清。

第五，避险过当之辩。对避险过当指控，应当论证损害未超过必要限度；即便过当，也应当争取减轻或者免除处罚。

第六，主观避险意识之辩。行为人是否具有避险意图；保护他人权益、公共利益的避险同样成立。

第七，民事责任分配之辩。在附带民事诉讼中，应当主张由引起险情的人承担赔偿责任；自然原因引起险情的，主张适当补偿而非全额赔偿。

八、风险防范建议

驾驶人在紧急情况下应当优先采取减速、避让等低成本避险措施，避险后及时报警并固定证据（行车记录仪、监控）；企业应当对高危岗位人员进行避险培训，明确应急处置规程；遭遇险情避险造成他人损害的，应当保留现场证据并明确险情来源，为后续责任分配提供依据。

结语

紧急避险的辩护，需在危险现实性、不得已、利益权衡、避险过当等多个维度全面展开。王吉成律师系江西吉泰律师事务所执业律师、吉安刑事律师，专注刑事辩护与交通肇事等涉避险案件办理。如您或家人正涉本类案件，建议尽早委托专业律师，依法维护当事人的合法权益。

---

联系我们：

• 📞 电话：183-0796-5661
• 💬 微信：lawyer_wang_zz
• 📍 地址：江西省吉安市吉州区平园路9号金光道大厦19楼
• 🏢 律所：江西吉泰律师事务所

免责声明：本文内容仅供参考，不构成正式法律意见。具体案件请咨询专业律师。