催收非法债务罪的认定与辩护

催收非法债务罪是 2020 年《刑法修正案（十一）》增设的新罪名，规制使用暴力、胁迫、软暴力等方法催收高利放贷等产生的非法债务的行为。本罪的增设填补了”讨债”行为刑事规制的空白——此前只能以寻衅滋事罪、非法拘禁罪等处理，罪与非罪界限模糊。本文结合《刑法》第二百九十三条之一的规定，系统解析催收非法债务罪的认定与辩护要点。

作为江西刑事律师，王吉成律师长期专注刑事辩护，本文就相关问题提供专业的法律分析与辩护思路。

催收非法债务罪案件往往涉及”非法债务”的界定、催收手段的性质、“情节严重”的门槛以及与寻衅滋事罪、非法拘禁罪的界分等核心问题，事实细节对定罪量刑影响显著，对辩护律师的实务能力提出较高要求。

一、本罪的法律规定

《刑法》第二百九十三条之一规定，有下列情形之一，催收高利放贷等产生的非法债务，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金：

（一）使用暴力、胁迫方法的；

（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；

（三）恐吓、跟踪、骚扰他人的。

理解本条，需把握：第一，债务性质为”高利放贷等产生的非法债务”；第二，行为方式为暴力胁迫、限制人身自由/侵入住宅、软暴力三类；第三，入罪门槛是”情节严重”；第四，基础刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，是轻罪。

二、本罪的构成要件

第一，客体要件。本罪侵犯的客体是社会公共秩序和公民的人身权利，规制的是为讨要不法利益而采取的不法手段。

第二，客观要件。本罪表现为针对非法债务实施三类催收行为之一，达到情节严重的程度。

第三，主体要件。本罪主体是一般主体，实践中多为职业放贷人、催收公司人员、“讨债团伙”成员；单位不能构成本罪，但催收公司组织实施的，按自然人共同犯罪处理。

第四，主观要件。本罪要求行为人明知催收对象是非法债务仍故意实施催收行为，具有讨要不法利益的目的。

三、“非法债务”的认定

第一，高利放贷产生的债务。民间借贷中超过法定利率上限的利息部分属于非法债务；本金及合法利息部分属于合法债务——债务应当分段认定。

第二，“等产生的非法债务”的范围。依据立法精神，包括赌债、毒资、嫖资等因违法犯罪活动产生的债务；实践中”套路贷”虚增的债务、“砍头息”、阴阳合同虚高的部分亦属非法债务。

第三，非法债务的相对性认定。债务本身违法（如赌债）或者债权数额中的违法部分（超高息）均属之；已经通过诉讼、调解确认的债务，应当以生效法律文书确定的数额为界。

第四，合法债务不构成本罪。催收合法债务即使手段不当，也不构成本罪——可能构成故意伤害、非法拘禁、寻衅滋事等其他犯罪或者民事侵权；“债务是否非法”是本罪成立的前提，也是辩护的首要战场。

四、三种催收行为方式的认定

第一，“暴力、胁迫方法”。轻微暴力（拉拽、推搡）、以揭发隐私相威胁、以损害亲友安全相恐吓等；造成轻伤以上后果的，可能构成故意伤害罪、抢劫罪，转化处理。

第二，“限制他人人身自由或者侵入他人住宅”。扣押在酒店房间”协商还款”、跟随借款人不许离开、强行进入借款人住宅滞留等；持续时间短、情节轻微的，纳入本罪评价，不另定非法拘禁罪。

第三，“恐吓、跟踪、骚扰”。发送血腥照片、泼油漆、堵锁眼、拨打骚扰电话、在小区张贴”欠债不还”告示、派人贴身跟随等”软暴力”手段；这是实践中最常见的催收方式。

第四，“情节严重”的判断。综合考量催收次数、持续时间、手段恶劣程度、造成被害人精神损害或财产损失、引发自杀自残等后果；单一、轻微的催收行为不宜认定为情节严重。

五、与相关罪名的界分

第一，与寻衅滋事罪的区别。两罪均规制”软暴力”行为；本罪以催收非法债务为目的、系轻罪（最高三年）；寻衅滋事罪无事生非、法定刑更重。基于债务（哪怕是非法债务）的催收行为，优先适用本罪——这是重要的罪轻辩护路径。

第二，与非法拘禁罪的区别。非法拘禁罪（§238）不限债务性质且拘束程度更高；本罪的”限制人身自由”程度相对轻微。索债型非法拘禁依据司法解释从宽处理，本罪本身即轻罪——应根据拘束程度选择适用。

第三，与催收合法债务之暴力行为的界分。为索取合法债务而拘禁他人的，仍可能构成非法拘禁罪；债务性质的认定直接决定罪名体系。

第四，与诈骗罪、“套路贷”犯罪的关系。本罪规制催收端行为；制造非法债务的放贷行为可能构成诈骗罪、非法经营罪——前后端行为分别评价。

六、辩护的核心要点

第一，债务性质之辩。逐笔核算本金、合法利息与非法利息；仅就合法债务催收的部分应当出罪；“砍头息”未实际交付的部分不属于债务。

第二，行为方式之辩。正常的上门协商、电话催告、发律师函、提起诉讼不属于本罪行为；现场谈判中的言辞交锋不等于”恐吓”；一次性的上门催收不宜认定为”骚扰”。

第三，“情节严重”之辩。审查催收次数、手段证据；孤立的轻微行为不构成；被害人的夸大陈述与客观证据不符的应当排除。

第四，主观明知之辩。受雇催收的人员对债务性质不知情、仅按委托人提供的判决书、借条办事的，可以主张缺乏对”非法债务”的认知。

第五，从犯与责任切割之辩。催收团队中的司机、望风、后勤人员未直接实施恐吓、限制自由的，应当认定从犯或者出罪；受雇的一次性参与者与组织者责任应当区分。

第六，罪名选择之辩。指控为寻衅滋事罪、非法拘禁罪的，可以争取变更为本罪——法定刑从五年以上降为三年以下，量刑空间显著不同。

第七，从宽情节之辩。本罪系轻罪，认罪认罚、赔偿谅解、停止催收行为的，可以争取缓刑、免予刑事处罚。

七、风险防范建议

债权人应当通过诉讼、调解、执行等合法途径主张债权，即使是非法债务的放弃部分也不得采取暴力、软暴力手段；借贷双方应当在法定利率上限内约定利息并保留凭证；催收公司、债务调解机构应当建立合规流程，禁止委托”社会人员”上门；遭遇非法催收的公民应当报警并保留录音、录像、聊天记录等证据。

结语

催收非法债务罪的辩护，核心在于债务性质的分段认定、催收手段的边界把握与罪名选择的争取。王吉成律师系江西吉泰律师事务所执业律师、吉安刑事律师，专注刑事辩护与经济犯罪案件办理。如您或家人因债务催收涉刑，建议尽早委托专业律师，依法维护当事人的合法权益。

---

联系我们：

• 📞 电话：183-0796-5661
• 💬 微信：lawyer_wang_zz
• 📍 地址：江西省吉安市吉州区平园路9号金光道大厦19楼
• 🏢 律所：江西吉泰律师事务所

免责声明：本文内容仅供参考，不构成正式法律意见。具体案件请咨询专业律师。

参考条文：国家法律法规数据库